23.5.09

Hỡi những người Việt chính cống, hãy chụp mũ thật lực vào!!!!!!!!!!!!




"Nó vùng dậy với tất cả nỗi oan ức nghiệt ngã tuyệt đối không đời nào được phơi bày. Nó, con chuột cống, đang mang một mũi tên có lẽ là một chiếc đũa bếp sắt… chạy chạy qua qua lại lại như chứng nhân cho tất cả sự ngược đãi, độc ác, gạt gẫm, xỏ lá…”

Nguyễn Đức Sơn viết những dòng mở đầu của truyện ngắn Con chuột cống khi tôi chưa chào đời, nhưng cách đây vài ngày tôi mới được đọc. Cám ơn em Ki đã gửi link để tôi có cơ hội đọc một truyện ngắn hay đến thế.

Truyện kể về chàng sinh viên y khoa tên Luân vừa bước ra khỏi chợ Bến Thành với “hai trăm gờ ram thịt bò” trên tay chợt trông thấy đám đông tụ tập bên đường. Người la hét, kẻ vỗ tay, người reo hò tán thưởng. Đám đông mỗi lúc một dày đặc hơn, vì khách qua đường hiếu kỳ ghé lại. Luân trông thấy đám đông đang bu quanh một con chuột bị đâm xiên qua người bằng chiếc đũa sắt. Con chuột chạy qua chạy lại một cách vô vọng, trong khi hai kẻ chủ mưu vụ hành quyết dùng lửa đốt. Mục đích của hai kẻ này là khiến con chuột chết càng lâu càng tốt, để kéo dài sự đau khổ của con vật bẩn thỉu kia, cũng là để niềm phấn khích rất thú vật của đám đông kia được tiếp diễn dài dài. Thấy trò này tàn nhẫn quá, Luân đã ném đá cho con chuột chết thật nhanh để khỏi phải đau đớn. Thế là Luân bị bầy-thú-đám-đông kia, trong đó có cả những nhân viên công lực quyền uy, chửi rủa, mạt sát.

“Nhắm mắt lại, Luân ném mạnh hòn đá lên đầu con vật khốn đốn nhưng không trúng. Luân lại càng sôi máu hơn. Nó thấy quá bất lực và hét lớn.

"Tại sao các ông không giết ngay tức khắc?"

A ha! Ô hô! A ha ha! cả bọn con nít và cả người lớn ở khu Lê Lai lao xao. Mọi con mắt bỗng đổ dồn đến Luân. Luân hoàn toàn bị vây kín bởi một thông đồng đầy đặc, lấp kín và ngu xuẩn của đám đông. Luân không thoát ra được. Mấy nhân viên cảnh sát đang xem tiến về phía Luân:

"Ê cậu kia, cậu định làm loạn đây sao?"

"Không, tôi không phải ở đây. Tôi chỉ là một người đi đường. Tôi không thể chịu thấu cảnh dã man rừng rú phi pháp và cực kỳ vô nhân trong vụ hành quyết này nên tôi có thái độ, hành động và tôi can thiệp."

Cả đám đông cười ồ lên. A ha! Ô hô! A ha ha!

Đợi cho tiếng cười la của đám đông tan dần, viên cảnh sát với cấp bực cao và có vẻ học thức mới hỏi tiếp Luân, giọng mai mỉa, hằn học và khinh bỉ. Trên đời này có biết bao nhiêu kẻ nhân danh cho tối tăm, ngu xuẩn cũng vênh mặt khinh bỉ kẻ khác.

"Ông can thiệp cho con chuột?"

"Thì ông đã thấy."

"Tôi chưa nghe ai nói bênh vực cho một con chuột cống bao giờ, ở các nước văn minh Âu Mỹ, người ta cũng chỉ bênh vực cho những con vật hữu ích nào đó hay ít ra một thân xác to lớn nào đó."”

…………

“Luân bình tĩnh cho đến phút chót. Đám đông tan dần, tan dần, tan dần. Những người đến chậm đều tỏ vẻ muốn hiểu nguyên nhân và cảnh tượng xảy ra. Một ông người Bắc di cư hỏi:

"Cái gì vậy thưa các ông?"

Một ông khác cũng người Bắc di cư trong đám đông tỏ vẻ rất biết chuyện, lấy giọng kẻ cả, bề trên, đại diện cho đám đông, cho phán xét và tiếng nói cuối cùng, đáp rất ư là gọn:

"Một người điên khùng gì đó".

Luân im lặng, Luân im lặng, Luân im lặng. Luân là môt hòn núi ngầm. Biển đã tràn ngập lên người nó. Bão tố đã tràn ngập người nó đến muôn đời”.

Tôi đã đọc truyện ngắn này với một sự thích thú cao độ, vì tác giả viết về một cái gì rất gần gũi đối với tôi, mà nhất thời tôi chưa nhớ ra đó là gì.

Hôm nay, lên mạng Talawas, thấy cảnh người ta công kích Trương Thái Du, tôi chợt nhớ tới truyện ngắn Con chuột cống của Sơn Núi.

Cái mà Nguyễn Đức Sơn gọi là bầy-thú-đám-đông đã thể hiện rõ mồn một ở đây và vô vàn nơi khác, trên dải đất hình con cá ngựa ưỡn ngực ra Biển Đông này. Ném đá hội đồng, chụp mũ, đả kích cá nhân… nhân danh lòng yêu nước, nhân danh sự trăn trở với vận mệnh dân tộc, và nhân danh bất cứ gì tốt đẹp nhất mà người ta có thể nghĩ ra để triệt hạ người phản biện - những người như anh sinh viên Luân – là sở trường của chúng ta, những người Việt.

Tôi đã gặp trên Talawas, ông Phạm Toàn - một trong những người chủ trương trang Bauxitevietnam.info - mở màn phiên tòa đấu tố Trương Thái Du bằng những lời kết án nặng đô: "rắn độc", "đặc vụ", "sĩ quan quân báo", "ma chiến hữu"... Cổ súy cho ông Phạm Toàn là những tên tuổi mà, theo tôi, rất nổi tiếng và thuộc nhiều dòng khác nhau: Nguyễn Trọng Tạo, Đào Hiếu… Họ đấy, những con người hôm qua đã lên án bá quyền, lên án tấn công cá nhân, cổ súy cho phản biện, cho sự khác biệt về chính kiến, cho tự do sáng tác… Họ đấy, những con người vừa mới thực thi văn hóa phản biện trong vụ bauxite, vừa mới tố cáo trò chụp mũ của báo chí nhà nước và Bộ Công thương. Thì hôm nay, cũng chính họ đấy, lại vận ngay các chiêu thức tương tự để đả kích một người có ý kiến khác với mình.

Mà không chỉ Trương Thái Du bị đấu tố, trong thời gian gần đây, có rất rất nhiều người vì có tiếng nói “khác biệt” đã chịu những màn “búa rìu dư luận” tương tự. Trịnh Cung đã bị đấu tố trên báo chí nhà nước và bị ném đá tập thể trong blog Hội Ngộ Văn Chương, đến mức hành động vứt tác phẩm của Trịnh Cung xuống sông cũng được các vị đại trí thức, văn nghệ sĩ cổ vũ nhiệt liệt. Hồi trước, Nguyễn Hữu Liêm viết “Cái âm điệu tủi thân, bi đát” cũng từng bị người ta - những người luôn tự hào là chống cộng, là đấu tranh cho tự do Việt Nam - mạt sát là tay sai Cộng sản. Đỗ Kh. mới “tếu táo” về ngày 30.4 và tướng Nguyễn Ngọc Loan thì đã hứng chịu một màn xạ kích của rất rất nhiều người - đa phần là những người luôn hô hào dân chủ.

Nhớ năm xưa, những Nguyễn Hữu Đang, Phùng Quán, Trần Dần… vì không chịu thỏa hiệp với cái xấu, vì nhất quyết đứng lên để nói tiếng nói của mình, đã bao phen bị trù dập, chụp mũ, đánh hội đồng trên các phương tiện thông tin của Đảng. “Bè lũ Nhân văn – Giai phẩm”, “Bọn phản động Nhân văn – Giai phẩm”, “bọn Trốt Xì Kít”… là những cái mũ nặng như chì mà các tên tuổi lớn của nền văn học Việt Nam như Xuân Diệu, Nguyễn Đình Thi, Hoàng Trung Thông… đã chụp lên đầu các “bạn văn nghệ” của mình. Một màn đánh hội đồng nhằm vào những con người dũng cảm.

Tôi không so sánh Trương Thái Du với những người bị đấu tố trong vụ Nhân văn – Giai phẩm, nhưng tôi thấy sự giống nhau đến kỳ lạ của những người cầm đá đứng xung quanh con mồi và những người cầm mũ chụp xuống đầu con mồi, trong vụ việc ngày xưa và những vụ hôm nay. Giống nhau đến xót xa.

Ở xứ sở này – hay đối với những con người có cội nguồn từ xứ sở này, phản biện là một thứ văn hóa xa lạ, kể cả đối với những vị giáo sư, tiến sĩ, ngồi mòn đít trên cả ghế nhà trường xã hội chủ nghĩa lẫn tư bản phương Tây. Trong khi đó, chụp mũ, đánh hội đồng, ném đá tập thể dường như là bản năng gốc, là phản xạ tự nhiên hay ít ra cũng là một thứ văn hóa đã thấm vào máu thịt của nhiều người, đáng buồn là rất nhiều người.

Chiến tranh, bom đạn, chất độc hóa học đã hủy diệt nhiều thứ trên đất nước này, nhưng riêng cái văn hóa chụp mũ, đánh hội đồng, ném đá tập thể thì dường như ngày càng sống mãnh liệt hơn. Mãnh liệt đến xót xa.

50 comments:

  1. Comment của Ginola nói đủ rồi.Mong Mr Do đọc kỹ. Bài viết của Trương Thái Du phản biện đâu chả thấy toàn chụp mũ ko ah. Còn bác Phạm Toàn đúng là qúa đáng khi dùng những từ không nên trong tranh luận.

    ReplyDelete
  2. Cám ơn bạn G, trong trường hợp TTD, nếu anh Do biết anh ta là ai, có lẽ đã không có entry này.

    ReplyDelete
  3. Trương Thái Du5/22/09, 6:04 PM

    Còn về hội nghị Diên Hồng bạn phải nhìn nó trên bối cảnh xã hội phong kiến trang ấp, lãnh chúa. Hội nghị ấy không đại diện cho nhân dân. Nó đại diện cho lãnh chúa. Bạn nhầm lẫn thời đại và khái niệm đấy. Hưng Đạo Vương hay Lý Thường Kiệt có kêu gọi nhân dân giữ nước cho chính họ đâu, cho vua, cho lãnh chúa, cho những cuộc chơi ngựa gà của quí tộc mà...

    ReplyDelete
  4. "Hội nghị ấy không đại diện cho nhân dân. Nó đại diện cho lãnh chúa. Bạn nhầm lẫn thời đại và khái niệm đấy. Hưng Đạo Vương hay Lý Thường Kiệt có kêu gọi nhân dân giữ nước cho chính họ đâu, cho vua, cho lãnh chúa, cho những cuộc chơi ngựa gà của quí tộc mà..." Ơ, đến thế này thì hóa ra Hịch tướng sĩ văn cũng hóa ra xảo ngụy luôn à! Vậy sao sách giáo khoa vẫn còn dạy, sao cứ khi cần đến sĩ khí muôn dân một lòng thì lại "Toàn dân nghe chăng Sơn hà nguy biến...", lại hào khí Đông A, rồi Hưng đạo vương vẫn được tôn thờ, vẫn là nhà quân sự lỗi lạc văn võ kiêm toàn trong khi luận thuyết duy vật là chủ đạo với BCT từ trước đến nay thì xét lại là điều khó tránh khỏi!!!??? Chậc chậc sao đảo điên quá đảo điên quá...!!! Một lời nói ra bốn ngựa khó theo, nhất là với người tự nhận là nhà khảo sử, sao nhẹ tựa như bông thế đa?

    ReplyDelete
  5. Có một điều khác trong trường hợp bài viết của ông Trương. Con chuột cống, dẫu nó là con chuột cống, thì nó cũng vô tội hoặc nó không ý thức được những tội lỗi (truyền bệnh, phá hoại...) mà nó gây ra. Vì vậy, khi nó bị hành hạ dã man, nhân vật Luân mới muốn giết cho nó chết mau mau hầu khỏi đau đớn.
    Những người như Trần Dần, Phùng Quán, Nguyển Hữu Đang, Văn Cao...bị chụp mũ và phải sống với cái án-không-án đó suốt đời nhưng họ đáng được cảm thông vì họ đấu tranh cho tự do suy nghĩ, tự do sáng tác, cho sự trung thực trong cuộc sống lẫn nghệ thuật. Họ đáng được tôn trọng và kẻ vây đánh họ đáng bị khinh bỉ.
    Với bài viết của ông Trương trên Talawas, e rằng có chỗ khập khiễng khi so với con chuột cống hoặc thậm chí là với các vị "Nhân văn - Giai phẩm". Nói khập khiễng vì lẽ, những điều ông Trương viết ra hoàn toàn có động cơ, mục đích. Ông Trương ý thức được việc mình làm chứ không phải "vô tư" như con chuột cống. Và càng không thể nói rằng những phẩn biện trong "Phản biện của phản biện Bauxite" lại mang một tầm mức, suy tư lớn lao như những vần thơ của Trần Dần, Phùng Quán...để đến nỗi có kẻ vì lo cho cái ghế, lo cho địa vị mà nhào vô đánh hội đồng ông Trương như đã diễn ra ở vụ "Nhân văn Giai phẩm".
    Tôi không đồng tình với những chỉ trích cá nhân ông Trương qua những từ ngữ như "con rắn độc", "quân báo"...và những comment mắng chửi vu vơ, không có lý lẽ. Nhưng rõ ràng, đằng sau những phản biện kia ông Trương đang có những ý khác (ít ra là khác với những người trong phong trào Bauxite), tôi lặp lại. Tôi ủng hộ những comment có tình có lý để chỉ ra những ngụy biện trong đó (nếu có). Tại sao có nhiều người đả phá, chống lại ông Trương? Khoan nói tới thói a dua đám đông. Ta hãy suy nghĩ xem, ông Trương (hay những điều do ông ta viết ra) đang đứng ở phía đúng hay sai? Nếu ông ta đúng, rất mong xuất hiện những ý kiến ủng hộ các quan điểm mà ông Trương đưa ra. Xin mọi người nhớ cho, ủng hộ quan điểm bằng lý lẽ, không phải ủng hộ cá nhân.

    ReplyDelete
  6. 1. Tôi khẳng định có nhiều người đã chụp mũ TTD, ví dụ như một số ngôn từ của ông Phạm Toàn nhằm vào TTD thì cái độ chụp mũ không kém những gì mà Bộ Công thương, một số nhà báo đã sử dụng để chống lại phong trào phản đối bauxite.
    2. Tôi không cố ý chụp mũ một ai cả, sức tôi càng không đủ để chụp mũ đám đông (nếu tôi muốn).
    3. TTD có chụp mũ ai thì đó là chuyện của ông ta, nếu tôi phát hiện ông ta chụp mũ ai đó thì tôi cũng có thể lên tiếng, nếu tôi thấy cần phải lên tiếng.
    4. Nếu như ông TTD hoặc bất kỳ ai chụp mũ tôi, tôi cũng kô sử dụng biện pháp chụp mũ để trả đũa. Hoặc là im lặng hoặc là tranh luận đàng hoàng, tùy theo đối tượng.
    5. Cho đến thời điểm này (16h43 giờ Sài Gòn, ngày 23.5.2009), tôi vẫn chưa có ý kiến là tôi đồng tình hay không đồng tình với các lập luận của ông TTD. Vì thế, nói rằng tôi mắc mưu ông ta thì là không đúng.
    6. Bài viết này tôi cũng không nhằm để bênh vực TTD hay chống ông ta. Tôi chỉ chống cảnh đấu tố, chụp mũ thôi.

    ReplyDelete
  7. @ TTD: Vậy theo ông, Trần Hưng Đạo hoặc Lý Thường Kiệt đừng nên bảo vệ giang san Đại Việt cho các vua chúa mà chỉ nên đứng nhìn quân Tàu tràn sang "giữ giúp" cho nhân dân hay sao? Ông nói tôi "nhầm lẫn thời đại và khái niệm", vậy khi ông nói Đức Thánh Trần và Lý tướng quân bảo vệ đất nước cho vua chúa, liệu đó có phải là góc nhìn sáng suốt nhất về thời đại của họ? Tư tưởng Nho học trong thời phong kiến dạy con người ta, đất là của thiên tử, là con dân thì bảo vệ đất cho đấng thiên tử, có gì lạ? Trần Hưng Đạo hay Lý Thường Kiệt làm việc đó là việc "thiên kinh địa nghĩa" vào thời của họ, vả chăng trước họa xâm lăng mà ai ai cũng tự vấn "ta bảo vệ đất nước này cho ai?" thì có lẽ Việt Nam đã trở thành một tỉnh của Tàu từ lâu lắm rồi. Sao lại đem nhân dân, vua chúa nhập nhằng vào đây làm gì?
    Tôi nhớ sử có nói về Hội nghị Diên Hồng rằng: "năm 1284 Thượng hoàng Trần Thánh Tông triệu họp các phụ lão trong cả nước để trưng cầu dân ý, hỏi về chủ trương hòa hay chiến khi quân Nguyên Mông sang xâm lược Việt Nam". Rõ ràng đây là một cuộc trưng cầu dân ý mang màu sắc dân chủ rất rõ ràng, sao lại nói hội nghị đó không đại diện cho nhân dân mà chỉ đại diện cho vua quan? Vả chăng, tôi dẫn trường hợp hội nghị Diên Hồng để phản bác lý lẽ: "...văn hóa Á Đông luôn phủ nhận phản biện, đánh đồng phản biện với phản động" để thấy rằng đã từng có những sự kiện dân chủ mang đậm màu sắc Á Đông diễn ra ngay trên đất Việt. Ông chỉ cần xác nhận cho tôi rằng, Hội nghị Diên Hồng có phải xuất phát từ văn hóa Á Đông hay không? Hội nghị đó có phải tiêu biểu cho tinh thần chấp nhận sự phản biện hay không?

    ReplyDelete
  8. anh Du nên giả nhời bạn Gi, vậy mới đáng mặt chân tiểu nhân, chứ không tôi bảo anh là nguỵ quân tử.

    ReplyDelete
  9. Bác Gi và bác VD không nên dí người ta vào đường cùng

    ReplyDelete
  10. Yên tâm, bác ấy chui xuống đất rồi.

    ReplyDelete
  11. Mọi người tranh luận nảy lửa thật.

    ReplyDelete
  12. Tất nhiên chụp mũ là không nên, nhưng khi nhiều người không đồng ý với một ý kiến sai trái nào đó, nên cùng nhau lên tiếng ( loại trừ trường hợp rủ rê, xúi giục nhau) thì cũng gọi là đấu tố sao?

    ReplyDelete
  13. Trương Thái Du5/23/09, 2:13 AM

    Thật thất vọng với ý kiến của Ginola. Nhưng mà người Việt là thế. Một dân tộc duy tình. Khi tình cảm của họ bị sứt mẻ, họ sẽ không còn lý nữa. Ngay cả trong quan hệ quốc tế, xưa nay họ vẫn trọng tình. Hãy nhớ lại "Tình hữu nghị anh em XHCN" chẳng hạn.
    Tôi đã lường trước phản ứng này trong chính bài viết ấy: "Tinh ý, người ta sẽ thấy những cái mũ khác nhau như “Biệt kích nhân văn”, “Tiểu tư sản thối nát” hay “Liệt kháng”, “Không có lương tri”… đều mọc ra từ một gốc văn hóa Á Đông luôn phủ nhận phản biện, đánh đồng phản biện với phản động".

    ReplyDelete
  14. Tôi không phản đối Mr. Do về việc chống đấu tố, chụp mũ bậy, nhưng trong trường hợp này, với nhân vật này, nên xét lại, vì sao xét lại, đã có nhiều người phân tích lý lẽ của anh ta rồi, tôi không nhắc. Hơn nữa, trong vụ này, ngoài những người dùng từ ngữ đao to búa lớn quá đà, không thiếu những ý kến ôn hoà, cầu thị, trong số các comment ở đây cũng có.

    ReplyDelete
  15. @ Ông Trương: Thưa ông, liệu ông có thể cho tôi biết vì sao ông thất vọng và thất vọng thế nào với comment trên của tôi không? Ông nói đúng, dân Việt là dân tộc duy tình. Với comment nói trên ông cũng rất "duy tình". Ở đây, tôi quan tâm rằng comment của tôi đúng hay sai chứ không quan tâm việc nó làm cho ai hy vọng hây thất vọng.
    "Khi tình cảm của họ bị sứt mẻ, họ sẽ không còn lý nữa", tôi chưa bao giờ biết ông (ngoại trừ qua vài bài viết) thì sao lại phải vì chuyện "tình cảm bị sức mẻ" đến nổi "không còn lý" mà viết ra những dòng này? Và xin ông thôi cho trò "pha loãng" đề tài tranh luận khi cố lôi khái niệm ý thức hệ XHCN vào.
    Cũng như ông, tôi không đồng tình với những danh xưng nặng nề mà ông đã phải nhận lấy sau bài viết trên talawas. Tuy nhiên, tôi không đồng tình với việc ông kéo văn hóa Á Đông vào làm gốc cho việc không chấp nhận phản biện. Hội nghị Diên Hồng sao có thể diễn ra nếu người ta không chấp nhận phản biện? Tôi vốn là tay mơ, chỉ dám đưa ra một ví dụ lịch sử với ông, hòng múa rìu qua mắt kẻ thích "khảo sử bình văn". Rất mong nhận được những ý kiến hay hơn là "thất vọng" hoặc "lương tri" từ ông lẫn tất cả mọi người đọc entry và những comment này.

    ReplyDelete
  16. Lời xin lỗi trên talawas: Thành thật xin lỗi ông Hoàng Ngọc Tuấn và ông Trần Vũ vì lời nhận xét của tôi về việc các ông “đã ném đá hội đồng”. Tôi xin lỗi vì đã hiểu sai ngụ ý của các ông trong đoạn trích dẫn trên. Tôi thừa nhận mình đã hồ đồ.
    Tôi xin rút tên các ông ra khỏi entry của mình.
    Tôi xin nói thêm:
    Tôi không nói rằng tôi ủng hộ Trương Thái Du hoặc/và các lập luận của ông ấy. Tôi chỉ muốn trình bày quan điểm của tôi về tranh luận: Nếu thấy cần, tôi sẽ triệt hạ Trương Thái Du bằng cách sử dụng các luận cứ, bằng chứng khoa học để đánh đổ các luận điểm của ông ấy; không phải dùng những cục đá đập vào đầu ông ấy; không phải dùng mũ chụp vào đầu ông ấy.
    Tôi cũng không tự chụp lên đầu mình cái mũ của quan tòa để buộc tội ông ấy là “Việt gian”, “rắn độc”…
    Và việc tôi hiểu con người của ông Trương Thái Du hay không không quan trọng. Tôi chỉ muốn đối thoại với ông ấy thông qua các văn bản. Tương tự, có thể tôi không thích con người của Trần Trọng Kim, Nguyễn Đình Thi..., nhưng tác phẩm của họ tôi vẫn đọc. Tôi không vì ghét họ mà đốt hết tác phẩm của họ. (Tôi xin nói lại một lần nữa là tôi không so sánh ông Du với ông Kim, ông Thi).
    Nếu các bạn đọc truyện ngắn Con chuột cống, các bạn sẽ hiểu rằng tôi không lấy con chuột cống vào đây để minh hoạ cho vấn đề, tôi chỉ muốn mượn tình cảnh của nhân vật Luân.
    Cũng mong các bạn đọc lại đoạn này cho kỹ, tôi không có ý so sánh Trương Thái Du với mấy vị hồi Nhân văn - Giai phẩm:
    Tôi không so sánh Trương Thái Du với những người bị đấu tố trong vụ Nhân văn – Giai phẩm, nhưng tôi thấy sự giống nhau đến kỳ lạ của những người cầm đá đứng xung quanh con mồi và những người cầm mũ chụp xuống đầu con mồi, trong vụ việc ngày xưa và những vụ hôm nay. Giống nhau đến xót xa.

    ReplyDelete
  17. hảo lớ !
    Các tồng chí cứ cãi nhau, QH tồng chí đã quyết rồi.. "chúng mình" cứ khai thác, không cho khai thác là không xong đâu...
    Tồng chí nào có tàu đánh cá xâm phạm vào vùng cấm là "Tàu lạ" đâm chìm đừng trách, các Osin các tồng chí không dám bảo vệ các ông chủ đâu ! cá đấy..... (http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/2009/05/090523_viet_boat_hit.shtml)....

    ReplyDelete
  18. nếu cho rằng đám đông đang chụp mũ TTD thì Mr. Do cũng đang chụp mũ đám đông. Tôi khen TTD giỏi xảo biện, làm nhiều người mắc mưu.

    ReplyDelete
  19. !!!!!!!
    (im lặng)

    ReplyDelete
  20. Trương Thái Du5/23/09, 5:53 AM

    @Ginola: Ý tôi nói khi những phản biện của tôi về phản biện bô xít đánh vào cái tình của mọi người với phong trào ấy, thì thứ bung xung ra là phản ứng đầy cảm tính. Bạn thử ngẫm xem phải không? Trên talawas tôi chẳng hứng trả lời các vị ấy nữa.
    Ban đầu tôi nghĩ có vấn đề đọc hiểu chăng. Lý do này khó đứng vững. Cuối cùng tôi tin nó là xung đột của tình - lý. Chẳng hạn tôi viết ông NHC là thủ lĩnh thì họ dịch ngay thành LÃNH TỤ. Tôi viết với ngụ ý rằng mấy chục năm nay, môi trường TN bị phá hằng ngày hằng giờ các vị ở đâu, điều đó khiến tôi nghĩ các vị bị lôi kéo phản đối bô xít vì lý do môi trường chứ không phải lòng thành các vị với môi trường. Chứ tôi có ủng hộ khai thác bô xít chữ nào đâu? Tôi không yêu cầu dừng ngay dự án bô xít như trang web bô xít, cụ thể là ký vào bản kiến nghị, đâu có nghĩa tôi ủng hộ dự án ấy?
    Tôi không nói trang bô xít bài Hoa. Tôi nói phần ý kiến của nó bài Hoa, những diễn đàn có trích dẫn trang ấy bài Hoa nhiều lắm.
    Căn cơ là tại cái tựa thôi. Trước khi đọc, cảm tính giúp họ nghĩ chữ phản biện của tôi trên tựa đề là phản đối những người phản đối khai thác bô xít.

    ReplyDelete
  21. Trương Thái Du5/23/09, 5:56 AM

    Còn về hội nghị Diên Hồng bạn phải nhìn nó trên bối cảnh xã hội phong kiến trang ấp, lãnh chúa. Hội nghị ấy không đại diện cho nhân dân. Nó đại diện cho lãnh chúa. Bạn nhầm lẫn thời đại và khái niệm đấy.

    ReplyDelete
  22. CIA's "Mafia state"5/23/09, 6:18 PM

    @ALL: Lượng đổi -> chất đổi, có thể một vài bạn đánh giá đúng vấn đề, nhưng đối với con người và quan điểm khác, có lẽ đa phần các bạn không đủ lượng để có một ý kiến thuyết phục.
    Tầm vóc của chúng ta quá nhỏ so với hiện thực, tham vọng lý giải được tất cả khiến chúng ta trở thành những "thầy bói xem voi" mà không hay biết. Tốt hơn chúng ta tổng hợp tất cả phần chân, phần vòi, phần ngà,...của mỗi người lại để có một cái nhìn lớn hơn, trước khi có thể đưa ra một kết luận.

    ReplyDelete
  23. Lê Tuấn Huy5/23/09, 6:44 PM

    1. Đến cm bên trên (dưới Vd & trên X30) thì Mr. Do đã tự đi lạc đề và sai hoàn toàn.
    1.1. Khi cho rằng “nếu thể chế hiện tại sụp đổ, thay vào đó là những người gọi là dân chủ hiện tại lên nắm quyền, thì có tốt đẹp hơn không” (& theo diễn đạt, kết luận của bạn là không), thì bạn đã lầm lẫn rất lớn giữa THỂ CHẾ và CON NGƯỜI.
    Dân chủ, trước tiên luôn thể hiện dưới tư cách một THỂ CHẾ. Để khẳng định là một thể chế dân chủ, xã hội-thể chế đó phải không ngừng hoàn thiện về CƠ THẾ để loại bỏ SỰ ĐỘC TÀI & CON NGƯỜI ĐỘC TÀI. Bởi thế mới có những khái niệm như nền dân chủ sơ khai, nền dân chủ chưa trưởng thành, nền dân chủ trưởng thành... Và một trong những đặc trưng của nền dân chủ hiện đại, là không ngừng tự hoàn thiện thông qua sự giám sát có hiệu quả của toàn xã hội và vai trò thật sự của lý tính.
    Đành rằng thể chế là do con người định nên và con người vận hành, nhưng thể chế cũng là một quá trình vận động tự thân thông qua cơ chế của chính nó, trải qua NHIỀU giai đoạn định hình và NHIỀU thế hệ/ lớp người (nói nôm na là quan nhiều “triều”). CON NGƯỜI ĐỊNH (RA THỂ) CHẾ NHƯNG THỂ CHẾ CHẾ ĐỊNH CON NGƯỜI.
    1.2. Không ai có thể đoan chắc rằng thể chế này hay tể chế nọ sụp đổ thì nhất định những người cụ thể nào đó sẽ nắm quyền. Những con người khác nhau, vào những thời điểm khác nhau sẽ có những vai trò khác nhau. Nhưng, cùng những con người nào đó, vào những thời điểm khác nhau thì vai trò cũng khác đi.
    2. Mr. Do nói: "Ai nghe theo họ mà đưa ra những ý kiến nông cạn, họ cũng tung hô, ai trái ý họ với lý luận có chặt chẽ, họ sẽ sẵn sàng chụp mũ, đánh hội đồng". Ý này tôi không biết bạn có phải muốn nói đến trường hợp TTD hay không, nhưng tôi sẵn tiện nói định luôn: với ai thì tôi không biết chứ với TTD thì không hề có lý luận chặt chẽ, mà ngược lại.
    Dẫn chứng ư? Hầu như toàn bộ những quan điểm về chính trị và quan hệ V-T mà TTD đã trình bày đều thể hiện điều đó, trên các trang mạng và trên blog của anh ta. Rất nhiều người đã (đang & sẽ) chỉ ra những đều này, tôi không phải nhọc lòng làm việc đó.

    ReplyDelete
  24. Lê Tuấn Huy5/23/09, 6:49 PM

    Xin nói thêm, ý kiến vừa rồi của Mr. Do là DUY CẢM, mà một trong những biểu hiện của nó là DUY TÌNH, chứ không DUY LÝ.
    Cũng xin được phép của chủ blog và những người tham gia bàn thảo ở đây, tôi sẽ đưa ý kiến này của Mr. Do & phản hồi của tôi lên talawas, vì nó cần để phân biệt rõ hơn giữa thể chế và co người, cũng như giữa duy tình và duy lý. Sau khi có sự đồng ý cũa Mr. Do, tôi sẽ post vào talawas.

    ReplyDelete
  25. người việt nam mình không biết từ lúc nào không có tính đoàn kết, ở trong nước hay nước ngoài cũng vậy, ít khi nào chịu ngồi lại với nhau. một cuộc tranh luận nhỏ cũng thấy sự chia rẽ nữa là. không biết tại sao, luôn luôn bất đồng dù một sự việc nhỏ nhặt, chuyện nhỏ chuyện lớn cũng cãi nhau như mổ bò, chí choé, xà quần. em ủng hộ bác đỗ, không nên vu khống cho ai bất cứ cái gì mà vì họ bất đồng với mình, tranh luận cho ra vấn đề nhưng đừng cay cú mất bình tĩnh, tranh luận phải có văn hoá và tôn trọng nhau, chỉ có chấp nhận hay không chấp nhận ý kiến của nhau thôi chứ không có chuyện vì ý của anh trái ý của tôi nên anh là người xấu được. em cũng đọc nhiều entry của bác trương, nói thiệt bác trương này hay lập lờ, entry của bác ấy thường có ý đồ không tốt trong đó, không thể tin tưởng bác trương thái du là người có lòng với đất nước được. em nghĩ không nên chụp mũ bác trương, nhưng cũng nên nói cho mọi người thấy con người thật của bác ấy mà cẩn thận với những entry của bác ấy, đặt bác ấy đúng vị trị hay nhìn nhận con người bác ấy chính xác để mọi người không bị bác ấy xoay vòng vòng. con ma mà bị đem ra ánh sáng với cây thánh giá trấn trước mặt nữa thì nó sẽ không nhát được ai.

    ReplyDelete
  26. Như bác đã nói: Thể chế là do con người tạo nên. Con người không tốt thì làm sao mà tạo nên thể chế tốt được. Các cụ ta nói: có bột mới gột nên hồ là vậy đấy. Chắc bác cũng hiểu, tại sao Minh Trị duy tân được, còn Nguyễn Trường Tộ không duy tân được chứ.

    ReplyDelete
  27. Thưa bạn Do
    Tôi hiểu ý tốt của bạn khi bàn về văn hóa tranh luận. Nhưng bạn chọn nhầm đối tượng. Ví dụ của bạn không đại diện. Người đọc bạn, dễ dàng hiểu lầm bạn đứng về phía lề thói của sự hãnh tiến, háo danh, thèm khát sự nổi tiếng, thực học kém cỏi mà chỉ giỏi về xảo biện... Và cả thói khổ dâm, người ta càng mắng, càng thích thú mà rằng ta đây đang nổi tiếng.
    Quí mến bạn, tôi khuyên bạn nên chọn ví dụ khác để viết về vấn đề này
    Nên phớt lờ case bệnh này, đó là cách rất đau đớn cho đương sự, người thèm khát sự nổi tiếng bằng mọi giá, giúp anh ta chóng lành bệnh

    ReplyDelete
  28. Các bác cứ nói "duy lý", "háo danh", "học kém"... mà các bác không đưa ra ví dụ, bằng chứng X-Y-Z để chứng minh, thì đâu có thuyết phục được.
    Đó là kết luận chứ không phải lý luận, tranh luận. Kết luận mà không có lý luận, thì đâu có thuyết phục được ai.
    Cám ơn bác Dr quý mến em, nhưng đã tranh luận thì phải tới cùng, không phải vị nể cái gì cả. Cái tiêu cực trong xã hội ta không chỉ xuất phát từ lòng tham, bệnh độc tài, mà còn xuất phát từ sự nể vì, xí xóa nữa đó.

    ReplyDelete
  29. Lê Tuấn Huy5/23/09, 9:31 PM

    @ Mr Do:
    1. Bạn nói: "Thể chế là do con người tạo nên. Con người không tốt thì làm sao mà tạo nên thể chế tốt được". Điều này tôi ĐÃ giải đáp sẵn BAO QUÁT trong cm trước rồi, mong bạn đọc kỹ và hiểu ra.
    2. Nếu bạn khăng khăng đòi dẫn chứng về sự không chặt chẽ của TTD thì tôi buộc phải nói rằng bạn một lần nữa không đọc kỹ (lúc này bạn dường như hay không đọc kỹ, chẳng hạn, chắc vì choáng với bài của PT, bạn vơ vội cả Trần Vũ vào những người bạn phê, mà tôi đã chỉ ra trên tlw). Cái sự không chặt chẽ, lắp vá, nói lấy được của TTD cứ lồ lộ khắp nơi, ngay trong entry này của bạn cũng vậy, bạn không nhận ra sao?
    Là ngay đây:
    - Rep đầu tiên của anh ta cho Gi, tự dưng anh ta lôi cái "tình hữu nghị anh em XHCN" vào với thái độ đả phá cái tinh thần XHCN đó, rồi chính anh ta lập tức dẫm phải bả của nó khi cho rằng Hội nghị Diên Hồng "trên bối cảnh xã hội phong kiến trang ấp, lãnh chúa. Hội nghị ấy không đại diện cho nhân dân. Nó đại diện cho lãnh chúa". Xin thưa rằng anh ta đang "duy tình" theo đường lối sử học cổ hủ của CNXH kiểu Stalin & Mao Trạch Đông: cái gì cũng quy chụp về giai cấp để bác bỏ những giá trị đích thực của sự vật ("duy tình" ở đây là: ghét giai cấp thống trị mọi thời, yêu nhân dân mọi thời). Vậy mà có lần trên blog anh ta, khi trả lời cm người khác, anh ta đã đả cái sử học chính thống XHCN ở VN đấy!
    - Điều vừa nói lại chứng tỏ anh ta lại dẫm đúp lên cái bả của chính mình. Anh ta bác cái thuộc về thành phần lãnh chúa mà không thộc về nhân dân. Vậy nhìn xem, avatar của anh ta tôn vinh ai vậy? Khổng Tử! Theo tuyến lý luận của anh ta, KTử đương nhiên là thuộc về giá trị của thời vua chúa rồi, làm gì mà phục vụ cho nhân dân!
    3. Vậy là bạn không cho phép tôi post những trao đổi này lên talawas. Thế thì đành post link thôi vậy.

    ReplyDelete
  30. 1. Cám ơn anh Huy, tôi nói "không đưa ra dẫn chứng để phản biện" là nói chung, không trực tiếp trả lời cho riêng anh. Nếu anh xem kỹ lại các còm men ở đây và nhiều nơi khác, anh sẽ thấy có nhiều người đọc xong bài của người ta lại lên giọng phán: Duy lý! Sáo rỗng! Cái đồ nâng bi cho CS!... mà không có lý lẽ để chứng minh cho lời phán của mình, thế nên tôi mới nói vậy.
    2. Tôi nghĩ, việc đưa ra dẫn chứng để phản biện các luận điểm của TTD không thích hợp lắm ở nơi đây (vì nó nằm ngoài chủ đề của entry này). Ở đây chỉ bàn về thái độ, cung cách. Tôi nói vậy vì tôi nghĩ rằng nếu còm men mà đi quá xa vấn đề chính của bài viết thì sẽ không giải quyết được chuyện gì thấu đáo. Đây chỉ là ý kiến của cá nhân tôi, kô nhằm định hướng dư luận (tất nhiên "dư luận" là chỉ gói gọn trong phạm vi blog này thôi).
    3. Anh có thể post lên Talawas, nhưng nếu có thể thì anh post đầy đủ cả bài viết nữa, vì như thế người đọc có thể theo dõi từ đầu tới cuối, chứ không thì người ta không hiểu nguyên cớ.

    ReplyDelete
  31. 4. Anh Huy: Riêng vấn đề Trần Vũ, Hoàng Ngọc Tuấn, nhất thời tôi sai sót, nên đã công khai xin lỗi ở tất cả những nơi mà tôi đã post các bình luận của mình: Talawas và blog cá nhân. Anh có thể đọc các còm men ở trên. Sai sót của tôi xuất phát từ thực tế: bài viết đó nặng mùi chụp mũ, hàng loạt còm men theo sau cũng đậm chất chụp mũ, nên nhất thời tôi bị trôi theo sự quy kết đó. Dù bất kỳ lý do gì, tôi đã sai thì tôi có trách nhiệm xin lỗi. Tôi nghĩ, vấn đề đó, nếu đương sự không nhắc lại, thì anh cũng không nên đề cập đến để làm phức tạp hóa vấn đề.
    Quan điểm của tôi là: trao đổi thẳng thắn, có sai thì thừa nhận sai và sửa, nếu đúng (theo nhận thức của mình) thì dấn tới để bảo vệ quan điểm.
    Tôi tôn trọng tất cả mọi người tranh luận - với tôi, vì thế, tôi chưa bao giờ xóa còm men của ai - trừ còm men lặp lại. (Một số trường hợp khác tôi có xóa còm men vì có những lý do rất riêng tư, tôi đều có trao đổi với tác giả của còm men đàng hoàng).
    Tôi tôn trọng tất cả mọi người, và quý một số người. Nhưng điều này không mâu thuẫn với những gì mà tôi tranh luận. Ngoài đời quý nhau, nhưng đã đụng chạm tới những vấn đề chung, về kiến thức, lập trường... thì phải tranh luận tới cùng. Chân lý sinh ra từ các cuộc tranh luận này. Chứ còn đâu nữa.

    ReplyDelete
  32. Ông Thiên Sầu ném cho BH cái bài của bác Du. Lúc đọc ở đoạn đầu thấy rất hay vì có một ý kiến mới. Nhưng càng đọc thì càng thật vọng. Sau đó đọc thêm 1 cái comment của bác Huệ Chi, vứt cả bài đó, chả đọc nữa.
    Chán mấy bác trí thức, học nhiều, đọc nhiều nhưng mà cái cơ bản nhất lại chưa nắm được.

    ReplyDelete
  33. hoan hô Mr. Do!

    ReplyDelete
  34. Ý tôi là, chúng ta đấu tranh vì một xã hội tốt đẹp hơn. Nhưng chúng ta đấu tranh theo cách này - chụp mũ, đấu tố - thì tương lai của xã hội càng mờ mịt. Các bạn thử tưởng tượng xem: nếu thể chế hiện tại sụp đổ, thay vào đó là những người gọi là dân chủ hiện tại lên nắm quyền, thì có tốt đẹp hơn không. Tôi thấy, đa phần những người vỗ ngực tự xưng dân chủ hiện tại, đều có ít nhiều chất độc tài, thậm chí ở một số người chất độc tài là rất đậm đặc. Ai nghe theo họ mà đưa ra những ý kiến nông cạn, họ cũng tung hô, ai trái ý họ với lý luận có chặt chẽ, họ sẽ sẵn sàng chụp mũ, đánh hội đồng. Những nguời này rủi mà lên nắm quyền lãnh đạo, chắc đất nước sẽ trở lại với các màn đấu tố cách đây gần cả thế kỷ.

    ReplyDelete
  35. TTD có phải là "người đàn bà 2000 năm trước" đáng để bênh vực hay chỉ là cô đĩ già to mồm la khàn giọng vì bị mất trinh lần thứ 2000 ?
    "Cái mà Nguyễn Đức Sơn gọi là bầy-thú-đám-đông đã thể hiện rõ mồn một ở đây và vô vàn nơi khác" có thể nói là hành vi "biểu tình" ngôn ngữ.(hoàn toàn dân chủ)
    Và chắc chắc những "cô đĩ già" khác cũng biết sót xa.

    ReplyDelete
  36. rứa là cả làng mình vui vẻ hí!

    ReplyDelete
  37. Tôi không theo dõi vụ này nhiệt tình vì bận việc, nhưng ngó qua ngó lại thấy bà con ta xôn xao ghê.
    Về entry này của bác Đỗ, tôi chỉ khoái cái hình có hai cô gái đang "chụp mũ" lên đầu nhau thôi ! Vậy nên, việc giữa các bác chính yếu của sự kiện nay, là bác Phạm Toàn và bác Trương Thái Du cũng như hai cô gái ấy thôi, thế nào mỗi bên cũng sẽ cho lên talawas ít nhất một bài nữa. Các bác thử chờ mà xem !
    Hãy tự chụp mũ lên chính đầu mình xem sao ?

    ReplyDelete
  38. Người Trẻ5/24/09, 7:03 PM

    NT không theo kỹ chuyện này nên chẳng biết còm gì.
    Đọc các comment của Ginola, Mr. Do, Lê Tuấn Huy cũng vỡ ra nhiều điều.
    Dưng mà TTD có phải là người đã từng phát minh ra khái niệm "luật gia tự xưng" không?

    ReplyDelete
  39. Lê Tuấn Huy5/24/09, 9:21 PM

    @ Mr. Do: Sáng nay tôi đã đọc cm trên của bạn, chỉ dừng lại ở 4 điểm. Trong 4 điểm đó có những tiểu tiết mà đối với tôi là không đáng nói, vả lại những gì cần nói bạn bạn tôi đã nói xong, = sự chân thành của mình. Nhưng lúc này, vào lại, thấy bạn đã thay cm khc, THÊM điểm 5. Điều đó khiến cái rep của bạn càng thêm tính đôi co, sẽ không hay. Tuy nhiên, tôi cũng mừng là bạn có ý học hỏi.

    ReplyDelete
  40. - Anh Huy, lúc đó post còm lên rồi, tôi thấy còn thiếu ý nên post tiếp một điểm nữa, chủ yếu giãi bày tâm sự của mình, chứ không có ý đôi co gì, nếu anh thấy có ý đôi co, có lẽ do cách diễn đạt của tôi vụng về, xin chỉ giáo.
    - Tôi tiếp thu những ý kiến hay ở còm men và nghiêm túc sửa sai. Nếu sai sót của tôi ảnh hưởng tới người khác thì tôi cũng xin lỗi ngay sau khi nhận ra.
    - Tôi vẫn bảo lưu những quan điểm trong entry, đồng thời thừa nhận một số sai sót trong còm men.
    - Tôi viết entry này xuất phát từ nỗi bức xúc rằng, có nhiều người, văn hóa tranh biện của họ chưa theo kịp bằng cấp mà họ có (cụ thể là sau khi xem các cuộc tranh luận Phạm Hoàng Quân - Nguyễn Q. Thắng; Phạm Hoàng Quân - Ngô Đức Thọ; Dương Danh Huy + Phạm Quang Tuấn - Trương Nhân Tuấn; các vụ xỉ vả Trịnh Cung trên báo + blog; vụ chỉ trích theo kiểu chụp mũ TTD do một số (MỘT SỐ thôi, số khác thì OK) người thực hiện; vụ 3 vị quan chức âm nhạc dạy đời Phạm Duy). Tôi phải kể ra cụ thể các vụ việc để tránh bị suy diễn.
    - Một lần nữa cảm ơn anh.

    ReplyDelete
  41. 1. Anh Huy, cám ơn còm men của anh. Tôi thừa nhận tôi đã sử dụng sai từ "duy lý", đúng ra là duy cảm, duy tình, là cảm tính (chứ không duy lý - lấy lý luận làm nền tảng). Đây là sai sót của tôi trong lúc quá vội vã. Tôi xin rút kinh nghiệm. Cám ơn Tiến sĩ.
    2. Còn việc tôi "chụp mũ" Trần Vũ hoặc Hoàng Ngọc Tuấn, tôi đã xin lỗi rồi. Tức là tôi thừa nhận việc tôi chụp mũ là sai. Thế nên tôi mới chống chụp mũ. Tôi nghĩ quan điểm của tôi vẫn nhất quán. Tôi nghĩ bác đã rất khéo khi dùng từ "phục thiện" - quay đầu là bờ. Dù sao, khi sai mà biết phục thiện là tốt. Còn sai mà cứ sa đà đi tìm mọi cách - kể cả cách hạ đẳng nhất - để bảo vệ cái sai thì quả là đáng chê trách, theo tôi.
    3. Tôi đối thoại với anh ở đây với tư cách là blogger đối thoại với blogger. Tôi không cần biết anh làm gì, vợ con anh ra sao, nhân cách ngoài đời anh thế nào, trình độ chuyên môn, bằng cấp anh thế nào, anh làm gì. Thiết nghĩ, đó là điều tối thiểu anh nên hiểu, nếu anh là người "duy lý".
    4. Tôi không phải là "đương sự" trong các cuộc chụp mũ, nhưng tôi thấy mình cần phải lên tiếng trước một vấn đề chung của xã hội. Thực ra, entry này không chỉ nói đến vụ Trương Thái Du, còn có cả vụ Trịnh Cung và những vụ khác nữa.
    5. Quan điểm của tôi: tranh luận để tìm ra chân lý. Khi chân lý được tìm ra, thì dù là người "thắng" hay kẻ "bại" về lý luận vẫn được hưởng lợi: tức là cả hai đều chiến thắng - win-win. Còn nếu tranh luận để dìm nhau, để phân cao thấp, để đả kích nhau thì tôi xin kiếu.

    ReplyDelete
  42. Cám ơn bác Vô Danh. Thực ra, tranh luận tôi mới thấy có quá nhiều lỗ hổng trong kiến thức, trong cách lập luận của mình, bản thân cần phải dày công nâng cao.
    Tôi cảm ơn tất cả các bác đã dành thời gian cho ý kiến ở đây. Đối với tôi, ý kiến của các bác đều rất bổ ích. Và, tôi cũng mong muốn được tiếp tục lắng nghe ý kiến của các bác.
    @ Vô Danh: "Tất nhiên chụp mũ là không nên, nhưng khi nhiều người không đồng ý với một ý kiến sai trái nào đó, nên cùng nhau lên tiếng ( loại trừ trường hợp rủ rê, xúi giục nhau) thì cũng gọi là đấu tố sao?"
    Một đám đông rất nhiều người cùng lấy lý luận để "đả phá" lập luận của một người nào đó, thì theo tôi, đó không phải đấu tố. Đó là tranh luận sòng phẳng - ngay cả khi đám đông sai thì đó vẫn là tranh luận sòng phẳng.
    Đấu tố là cách mà cả đám đông không sử dụng lý lẽ để đả phá một người.
    À, bác nào rảnh mời đọc cái này:
    http://www.talachu.org/truyen.php?bai=112
    Nếu các bác đã đọc rồi thì coi như tôi nhiều chuyện vậy.

    ReplyDelete
  43. Lê Tuấn Huy5/25/09, 5:30 AM

    @ Mr. Do: Đúng ra tôi đã ngưng hoàn toàn, nhưng đọc đến đoạn cuối mà bạn “trải lòng” chuyện blog, thì tôi quyết định nói tiếp những điều mà tôi thật sự xem là tiểu tiết và không thuộc khía cạnh DUY LÝ. Những điều tôi nói sau đây là hoàn toàn chân thành, rất mong bạn bình thản tiếp nhận.
    1. Tôi đánh giá rất cao thái độ phục thiện của bạn khi nhận ra sự “hồ đồ” của mình (chữ mà chính bạn dùng), và chính vì điều đó tôi mới cm vào entry này. Dù tôi nhắc lại vụ TVũ như một tiểu tiết và để trong ngoặc nhưng vẫn có ý tứ của nó, và bạn lại cho tôi cơ hội để gợi sâu thêm vđ cho bạn: bạn không là “đương sự” của PT nhưng bạn lại bức xúc bằng cả một entry “đầu tư” nhiều tâm trí, vì cảm thấy “đương sự” đó bị chụp mũ; vậy với một người như TVũ và ý kíên của anh ta lại bị bạn quy kết như vậy, có đáng xem như đã chụp mũ không, và có đáng để một người vô can như tôi (cũng như trường hợp bạn vô can của bạn) lên tiếng không? Câu trả lời bình đẳng cho bạn và tôi. Đó là chưa nói chi tiết TV, khác với TTD, hoàn toàn không tạo ra nguyên cớ gì để bị quy chụp mũ. Hơn nữa, tôi cũng không phê phán gì, mà đã nhận định rằng “chắc vì CHOÁNG” nên bạn mới không đọc kỹ…
    2. Tôi nghe rằng bạn là nhà báo mảng chính trị thế giới. Điều đó đem cho bạn nhiều lợi thế khi tiếp nhận và xử lý kiến thức cũng như thông tin. Tuy nhiên, thật sự bạn chưa đủ kiến thức chính trị học và chính trị để có được nhận thức chính trị sâu rộng hơn. Bạn không hiểu được độ bao quát trong cm đầu tiên của tôi là một ví dụ. Bạn không hiểu được chữ “duy lý” là một ví dụ “nhỏ” khc nữa (bạn nhiều lần dùng sai chữ này trong suốt những cm vừa qua của bạn).
    3. Điều cần thiết ở bạn là bù đắp sự thiếu hụt đó. Tuy nhiên nó phải được thực hiện bằng việc tiếp thu những kiến thức nghiêm túc, bằng văn phong khoa học, chứ không phải từ những bài viết không đủ độ tri thức nhưng thừa “xúc cảm” (giả) từ văn phong lòe loẹt và múa may. Một lần nữa tôi đành phải nêu đích danh TTD cho trường hợp này, không phải vì muốn tấn công anh ta, mà chính là muốn “giải phóng” ảnh hưởng của lối diễn ngôn đó cho bạn.
    3.Tôi sẽ chấm dứt trao đổi sau cm này vì nhiều việc cần thiết hơn. Chỉ mong bạn nhận ra 2 điều sau đây là xem như tôi thành công:
    - Vấn đề thể chế (dân chủ) và con người.
    - Từ ví dụ về sự lắp vá lồ lộ & vô nguyên tắc tôi đã nêu mà bắt đầu tiến trình “nhìn nhận lại” không gian ngôn ngữ và nhận thức quanh mình.
    Chúc bạn khỏe!

    ReplyDelete
  44. AnhbaSG - Blog mới5/25/09, 5:40 AM

    Du thường nhảy vào những lãnh vực có tranh luận với ý kiến trái ngược nhưng lập luận không ổn, có tính ngụy biện, nhưng Du cũng có chút tài văn chương nên khi thì bị Tuấn Huy, khi thì Đào Hiếu, nay lại Phạm Trần "chửi" cũng đáng thôi.
    Còn nhớ trước đây Du từng "chửi" CLBNBTD với những lời lẽ miệt thị, sau cũng bị "ném đá" tơi bời.
    Toàn là những người có tên tuổi phản biện, cũng là vinh dự cho Du rồi. Tôi thấy dường như mục đích của Du đã đạt.
    Mr.Do tức cảnh dù là "duy tình" có lời bênh vực cũng có ý đúng phần nào.
    Đọc comment của bác Tuấn Huy, tôi thấy nể bác ấy vì sự kiên trì giải thích cùng Mr.Do.
    Về 1 cách nhìn khác: trong tử vi của Du, tam hợp mệnh có sao Cự Môn hãm địa (tôi từng lấy lá số cho Du nên biết). Nay có vẻ đúng.

    ReplyDelete
  45. ĐÔI LỜI:
    Đây không phải là một cuộc TRANH LUẬN đúng nghĩa. Đây mới chỉ là TRAO ĐỔI Ý KIẾN. Tranh luận thì chỉ có khoa học KHÁCH QUAN, lý lẽ ( logic, bằng chứng cụ thể như: văn bản, ghi âm, ghi hình,...). Trong khi đó, các bạn liên tục đưa ra nhận định CHỦ QUAN dưới dạng chơi chữ ( câu hỏi tu từ chẳng hạn ), thăm dò ( muốn đi guốc trong bụng người khác ), phỏng đoán,…
    VÍ DỤ: Mr.Do viết: “Các bạn thử tưởng tượng xem…” => là một dạng khơi gợi suy nghĩ chứ không phải lý lẽ. Hoặc viết: “chắc đất nước…” => là một phỏng đoán mà cơ sở chưa rõ ràng.
    GINOLA thì viết: “Tại sao có nhiều người đả phá, chống lại ông Trương ? Khoan nói tới thói a dua đám đông. Ta hãy suy nghĩ xem, ông Trương (hay những điều do ông ta viết ra) đang đứng ở phía đúng hay sai ?” => là liên tiếp hai câu hỏi tu từ mang tính khơi gợi sự nghi ngờ chứ không phải lý lẽ. Từ kiểu chơi chữ hơi “khó chịu” ( đối với TTD ) này nên dẫn tới TTD phản hồi bằng một ý kiến kiểu bày tỏ nỗi lòng rằng: “Thật thất vọng với ý kiến của Ginola”.
    Những ngộ nhận kiểu này không phải hiếm, và cũng không phải chỉ Mr.Do mới có. Tuy nhiên, là người “chủ xướng” kêu gọi tranh luận sòng phẳng, lành mạnh, Mr.Do nên dừng việc TRAO ĐỔI Ý KIẾN nếu không muốn ngày càng xa rời DUY LÝ và rơi vào DUY TÌNH.
    Tranh luận đúng nghĩa không có chỗ cho tình cảm nào khác ngoài ham muốn đạt tới sự đồng thuận, tìm ra chân lý, nâng tầm tri thức. Tình cảm là động cơ, mục đích của tranh luận chứ không phải là phương tiện của tranh luận. Thế nên, các bạn có quyền TRAO ĐỔI Ý KIẾN ( và thực tế đang như vậy ) nhưng đừng mang khẩu hiệu TRANH LUẬN ra. Vì nếu làm vậy chắc chắn sẽ rơi vào bế tắc, đấu đá, tự mâu thuẫn.

    ReplyDelete
  46. Bài “Phản biện của phản biện Bô-xit” mà TTD đăng trên Talawas cũng vậy thôi. Có nhiều phỏng đoán, khơi gợi, chủ quan. Đây là một ý kiến của TTD chứ không phải một bài phản biện đúng nghĩa => ý kiến mang danh phản biện.
    Không phải chỉ mình TTD có cách “mang danh phản biện”này. Mà hầu hết chúng ta đều như vậy ( con người mà ). Cũng có nghĩa là hầu hết chúng ta đều ít nhiều mang tính chủ quan ( duy cảm, duy tình ). Sự DUY LÝ tuyệt đối thường chỉ có khi các nhà khoa học làm việc trong phòng thí nghiệm, khi chúng ta làm bài thi toán, lý, hóa, tin học ( khoa học chính xác ),…nói chung là khi chúng ta không chủ định chụp mũ, áp đặt, đo lòng người, mỉa mai, khiêu khích người khác để tự sướng,…
    Sự “mang danh phản biện” bắt nguồn từ việc chúng ta lạm dụng từ “phản biện”, đánh đồng phản biện xã hội ( có một phần Ý KIẾN CHỦ QUAN ) với phản biện khoa học ( chỉ có KHOA HỌC KHÁCH QUAN ). Chất lượng phản biện xã hội càng tăng nếu hàm lượng khoa học trong đó càng tăng.
    Cũng như cuộc TRAO ĐỔI Ý KIẾN của các bạn ở đây vậy thôi. Ban đầu là CHỦ QUAN nhiều nên gây ra một số căng thẳng không cần thiết. Sau khi nghiền ngẫm lại bản thân và tiếp thu ý kiến của nhau nên các bạn bớt đi nhiều “từ ngữ thừa”, chuyển dần từ “đo lòng người” sang “đo đầu người”, chuyển dần từ tình cảm sang lý trí.

    ReplyDelete
  47. AnhbaSG - Blog mới5/26/09, 1:52 AM

    @Thái Du & Người Trẻ: Thái Du từng viết bài chửi xéo tớ là "luật gia tự xưng" (search trên mạng sẽ ra). Tớ chưa từng viết gì để biện giải về cái danh vị mà Du [tự] nghĩ ra và gán cho mình.
    Nay Du tiếp tục nói thêm rằng tớ "háo danh nhưng rỗng ruột". Quả thật là những danh từ chọn lọc của Du dành cho tớ. Âu cũng là sự trả đũa thường tình của những cuộc "tranh biện" nặng tính chửi rủa.
    Có lẽ Du đúng khi nhắn rằng dù có thẻ luật gia, nhưng khi chưa "được xã hội vinh danh" thì cũng không nên [tự] xưng mình là Luật gia?
    Và cũng vì thế mà Du bảo bạn là có thói "háo danh nhưng rỗng ruột"?
    Cách của Du làm tớ liên tưởng tới lý do mà Bộ tư pháp đang giữ chứng chỉ hành nghề Luật sư mà không giao cho tớ là "xấu về tư cách đạo đức". Có lẽ chi tiết này sẽ làm Du hài lòng.
    Dù sao, tớ chỉ thấy buồn cười thôi.
    Bởi vì tớ không thể đứng giữa sân vận động hàng ngàn người mà gào lên rằng "tôi là luật gia không háo danh không rỗng ruột và không xấu về tư cách đạo đức".
    ** Xin lỗi chủ nhà Mr.Do vì đã mượn chỗ này làm nơi trao đổi [riêng] với Thái Du, vì trước đây những comment của tôi bên nhà (blog) Du đều bị Du xóa sạch.

    ReplyDelete
  48. -Mr.Do bàn về văn hoá tranh luận là rất tốt nhưng lại bị nghi ngờ ở động cơ/xuất phát điểm: tại sao lại xuất phát từ TTD mà không từ rất nhiều vụ khác điển hình hơn?
    -Khái niệm "chụp mũ" theo tôi thường xảy ra ở phía "mạnh" (chân lý nằm trong tay những kẻ mạnh)/phía "đa số": ví dụ Bộ CT chụp mũ những trí thức phản đối bauxite; Nhân văn giai phẩm bị chụp mũ, những người bị chụp mũ là bị "diễn biến hoà bình", bộ phận e ngại/không thích TQ bị chụp mũ là "bài Hoa". Trong trường hợp cụ thể trên của TTD thì D không phải là người bị chụp mũ mà ngựơc lại. D đứng về phe mạnh/đông phê phán trang bauxite là không chịu đăng ý kiến phản biện, là...(D đứng về phe chính thống với ít nhất là 700 tờ báo có giấy phép sao lại đi suy bì về nội dung với một trang web duy nhất của những người phản đối bauxite?). Lời lẽ của Phạm Toàn có thể bị chê trách nhưng tôi lại nghị ông ta mới là ngừơi bị "chụp mũ", "ném đá" chứ không phải D.
    - Nếu Mr.Do thực lòng quan tâm đến văn hoá tranh luận của người Việt (có hay không đây?)tôi nghĩ Mr.Do có rất nhiều cơ hội đáng viết hơn trường hợp của TTD, đó là lý do tại sao nhiều người muốn "chụp mũ" mr.Do.
    -Mr.Do không so TTD với các vị NVGP nhưng lại "chụp mũ" những người ném đá TTD giống hệt những người ném đá NVGP, Mr.Do có nghĩ là 2 vụ này có cùng động cơ ném đá không?

    ReplyDelete
  49. Trương Thái Du5/26/09, 2:30 AM

    Anhba@
    cache google: [http://74.125.153.132/search?q=cache:CtkbhzXtr2cJ:blog.360.yahoo.com/blog-ioK86xowda6DlDgTuFsN_Nc-%3Fcq%3D1%26p%3D335+%22lu%E1%BA%ADt+gia+phan+thanh+h%E1%BA%A3i%22&cd=2&hl=vi&ct=clnk&gl=vn]
    Phần blast thì nói: [tập trung ôn thi hết tập sự luật sư lần thứ 2, nếu rớt thì vẫn sẽ tiếp tục thi lại nữa ;))] Dưới bài viết lại ký tên luật gia. Vậy thì có mâu thuẫn không?
    Danh có chính thì ngôn mới thuận vậy.

    ReplyDelete
  50. Trương Thái Du5/26/09, 5:36 AM

    @người trẻ: Thật đó bạn. Luật gia là từ thường được xã hội vinh danh những luật sư chuyên nghiệp tài giỏi, chẳng hạn Luật Gia Ngô Bá Thành. Ngay đến luật sư Nguyễn Hữu Thọ cũng ít ai gọi ông là luật gia. Tôi gọi người chưa có bằng luật sư mà tự xưng mình là luật gia là "Luật gia tự xưng" cho nó đúng bản chất háo danh nhưng rỗng ruột của người nọ.

    ReplyDelete